Начнем с того, что это очень хороший формат. Наконец, за 3 часа, про налоговую реформу рассказали более подробно: по принципам, с цифрами, примерами.
1. Отдельно хотим отметить тезисы председателя Сената М. Ашимбаева. Он очень точно озвучил сомнения касательно реформы, за пределами макроэкономики. Ударил по основным болезненным точкам:
Это «улица с двухсторонним движением». Цель должна быть не просто собрать. Люди должны знать, как именно и насколько прозрачно будут тратиться эти налоги.
Возможно, некий «бюджет развития» и простимулирует экономику. Но ведь эти 5 трлн правительство должно из неё же изъять, у кого-то забрать. То есть, не получится ли плюс на минус, и в результате мы получим «0».
Почему мы так уверены, что якобы ничего нельзя оптимизировать внутри госрасходов? Даже внутри «социалки» и расходов регионов? К слову, пока отвечали на этот вопрос, обнаружилось, что вариантов для оптимизации много.
Участники увлеклись формулировкой про «новый общественный договор». Но М. Ашимбаев подметил, что общественный договор — это не абстрактная вещь, он должен оформляться законами. А правительство пока что по «политической» части налоговой реформы даже ничего не начинало.
2. Корни налоговой реформы лежат в другом — в идее индустриализации при активном госучастии. Спикеры начинали с других причин, но 3 часа разговора позволили раскрыть глубинные мысли. В сухом остатке:
«Есть только 1 концепция, которая работает всегда и в любой стране — надо вливать в «бюджет развития». В этом году правительство хотело 7%-рост ВВП, а значит надо было влить 5 трлн тенге.
НДС — «замечательный» налог, ведь он не уплачивается при экспорте и наказывает импорт. Устраивает одновременно и сторонников «азиатских тигров», и протекционистов.
Есть убежденность, что собственная товарная масса позволяет легче переживать инфляцию. Здесь мы показывали, почему нет.
На что тратить новые налоги? Почему-то вместо инфраструктуры начали перечислять некие частные проекты по выпуску отдельных товаров. Для этого хотят по тяжелой финансировать «Самрук-Казыну» и «Байтерек». Примерно то же самое, что мы проходили во времена ГПФИИР, только большая часть тогда все же ушла на инфраструктуру.
КПН для банков в 25% — тоже из этой серии. Сектор якобы «искривился» в сторону потребкредитования, а правительству нужна «реальная» экономика.
3. Некоторые интересные мысли от спикеров:
Мы так и не определились с фундаментом — какая у нас экономическая модель (А. Чукин). В этом и проблема налоговых реформ, за ними нет «твердой почвы». Действительно, даже у развитых стран — очень разные налоговые системы, у кого-то акцент на людях (ИПН), у кого-то — на товарах (НДС, пошлины).
Ликвидация социального налога больше не обсуждается. Это было актуально при НДС в 20% — к слову, признались, что такая ставка предлагалась изначально.
Оппортунизм сельхозников-экспортеров. Они за высокую ставку НДС. При экспорте им должны возвращать НДС, который уплатили их поставщики. То есть возврат НДС — это основа их прибыли.
Интересные цифры озвучивались НПП «Атамекен», которые ставят под сомнение планы правительства. Но мы не беремся их отражать, так как по словам С. Жумангарина, предыдущие их расчеты имели «системные ошибки».
Банки — это кровеносные сосуды экономики, которые мы сжимаем (А. Чукин). По дифференцированному КПН — совершенно непонятно, как государство будет отслеживать расходы банков на потребительские кредиты и прочее. Ведь значительная часть расходов — фиксированные, их нельзя привязать к какой-то деятельности (общий офис, административный персонал, техника и т.д.).
С «социалкой» большие проблемы — у нас выплаты и услуги дифференцированы по локации, то есть неравномерное распределение базовых услуг (С. Жумангарин). Некоторые граждане мигрируют в крупные города, просто чтобы быть поближе к критически важным объектам здравоохранения.
В целом, нужно перенастраивать «социалку» на помощь только нуждающимся, а не по любому KPI, который захотело государство. Для богатых нет смысла сначала платить повышенный налог, а затем обратно получать «соцпомощь».
Р. Баталов поднял хороший вопрос по скорости бизнес-операций, от ввода инвестиций до продаж. Что государство вовремя не получает налоги, потому что само же забюрократизировало процессы, которые тормозят оборот. Де-факто, речь идет об искусственных трансакционных издержках — корне механики экономического роста. Но это прозвучало лишь в конце и не нашло широкого интереса участников.
В целом, есть большая убежденность по «провалам рынка». Мол, поэтому государства должно быть больше — в планировании, регулировании и, наконец, фискально (налоги и бюджет). При этом нет никаких сомнений в эффективности и прозрачности самого госаппарата, только положительные «экстерналии».
«Провалы рынка» есть, а «провалов государства» не существует.