СПОРНАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ ПО НАЦФОНДУ

Сегодня в рамках заседания совета по экономике КИСИ прослушали презентацию по координации макрополитик. Есть 2 разных момента: 1) нежелательность снижения базовой ставки, 2) радикальное снижение изъятий из НацФонда. По первому комментировать не будем, в нем позиция НацБанка понятна. Но по второму вопросу есть сомнения.

Напомним, задача сохранения НацФонда — одна из основных причин ужесточения налоговой системы.

1. Говорят, НацФонд трогать нельзя, потому что это укрепляет курс и это плохо. Потом говорят, что снижать ставку нельзя, потому что курс обесценится и это тоже плохо. То, что курс должен быть стабилен, не сказано.

2. Говорят, что НацФонд трогать нельзя, потому что это провоцирует «наплыв импорта», перегрев потребления, отсюда же про ужесточение кредитования физических лиц. Потом говорят, что снижать ставку нельзя, потому что снизятся реальные доходы (а значит и потребление) и вырастет бедность.

3. Когда нам удобно, показываем показатели к ВВП. Например, что мало налогов собираем в сравнении с развитыми странами.

Когда нам удобно, показываем не к ВВП, а в абсолютных значениях. Например, чтобы выпятить рост изъятий в тенге, даже без корректировки на инфляцию. Потому что если к ВВП, то за 15 лет ничего не изменилось с изъятиями с НацФонда, даже улучшилось.

4. Происходит «экономическая теория классной доски», как описано тут. Мы все время сравниваем реальность с неким абстрактным, порой идеальным миром. Например, если бы консервативно изымали, то активы НацФонда составили бы $196 млрд. Или, что в случае катастрофического кризиса, средств НацФонда хватит на 1 год.

Но экономика — это про сравнение альтернативных реальностей, а не с идеализированным миром.

• Можем ли мы не изымать, если экспорт составляет 30-40% от нашей экономики и в нем высокая доля нефти, доходы от которой идут в НацФонд?

• Можем ли мы игнорировать огромную и дорогостоящую советскую инфраструктуру и рекордный по мировым меркам рост количества детей?

• Можем ли мы игнорировать важнейшую проблему «Принципала-Агента», когда: а) забираем личные деньги населения и бизнеса, которые знают, как их тратить с максимальной полезностью и б) отдаем их агентам-бюрократам со здоровым оппортунизмом, но с не очень хорошими показателями прозрачности и подотчетности?

• Можем ли мы игнорировать обычную математику, что из мультипликативных эффектов от госрасходов должны быть отняты мультипликаторы от потребления населения и инвестиций МСБ? И в результате эффект может оказаться около нуля?

5. Игнорирование политических процессов.

Фискальные реформы делать надо, с этим никто не спорит. Многие предложения госорганов, на самом деле, не лишены смысла.

Но делать их надо последовательно и плавно, ничего критичного в экономике не происходит. Об этом уже и Президент говорил во время расширенного заседания правительства.

Бояться, что откатят реформы, не надо. Проблемы с несбалансированностью бюджета никуда не денутся. Фискальные консерваторы, которые выступают за ужесточение макроэкономической политики, тоже никуда не денутся. А вот «похоронить» важные реформы при начале реализации можно легко — любое серьезное массовое недовольство и мы отложим их на долгие годы.

Да и позиция «сидеть и копить» немного странная. Экономика — это катящийся по годам ком взаимоотношений. Она не может просто взять и остановиться, если только мы сами ее не высушим, как во время «Великой депрессии» в США.

А «будущему поколению» важнее оставить не абстрактную кубышку, которую всегда можно заморозить за рубежом, а стабильное правовое государство, качественную среду, инфраструктуру и разнообразный опыт.