Этот аргумент часто используют, чтобы доказать эффективность централизованного управления страной. Мол, у них ведь не капитализм и не рынок. Есть единая вертикаль власти, пятилетние планы, госпредприятия, протекционизм.
Проблема в том, что те же характеристики есть у многих других развивающихся стран, но им это не помогает. Этим ранее страдали и некоторые развитые страны, но жесткая региональная конкуренция их отрезвила.
Что еще может объяснять успехи Китая? Институциональные экономисты выделяют ряд факторов.
1. Эффект низкой базы. Исторически, Китай всегда был одной из крупнейших экономик мира, а в 17-веке его подушевые доходы были выше, чем в США. В конце 1970-х, до начала реформ Дэн Сяопина, подушевые доходы в Китае составляли всего 6% от уровня США (в 17 раз ниже).
За 300 лет западный мир уже развил множество инноваций, организационных и технологических. Как только Китай раскрылся, "сжатая пружина" привела к бурному росту. Это преимущество игроков, которые позже заходят на рынок.
2. Рыночная либерализация. Вообще-то, приватизация в Китае была признана крупнейшей в мире. Контроль за квазигоскомпаниями был децентрализован. Перетоки людей и капитала перестали жестко контролировать. Появились свободные зоны по примеру Гонконга.
Нобелевский лауреат Рональд Коуз считал, что в попытке построить «социализм с китайской спецификой», страна де-факто стала капиталистической.
3. Региональная децентрализация и конкуренция. Да, политика, идеология и кадровые вопросы остались за "центром". Но административные и экономические функции перешли к региональным властям.
Почему тогда Китай не повторил путь Аргентины? Потому что нет "центрального" пирога, который все делят. А есть конкуренция между регионами за инвестиции, в том числе стимулы расти в карьерном плане. Причем конкуренция, доходящая до абсурда, когда региональные власти не хотят помогать соседним при бедствиях.
4. Способный госаппарат. Китай имеет длинную историю становления госбюрократии, в хорошем смысле слова. Его примеру следовали многие страны региона, в том числе Япония.
5. Поддерживающие неформальные институты. "Центр" де-факто слабо влияет на низовом уровне, а его "провалы" смягчаются самим обществом. Многие "частные" предприятия — по сути коллективные, на уровне села и городка. Местные бизнесы тесно связаны с местными властями. Существуют сильные социальные нормы поведения. Есть даже специальный термин — "гуаньси".
Что еще говорят институциональные экономисты:
А. Будущее не определено. Китай вырос до среднего уровня доходов, вернув утраченные исторические позиции. Но насколько он и дальше сможет бурно расти без реформ в сфере верховенства права и построения рынка? Ведь Китай большой — это не только мегаполисы восточной части, но и внутренние регионы, а также более 1 млрд граждан.
Б. Очевидно, что есть большая и комплексная азиатская специфика. Это касается и других стран региона — Японии, Кореи, Сингапура и т.д. Дело не в успешных центральных стратегиях и планах.
Оттого другим странам бесполезно слепо копировать опыт Китая, имея совершенно другую институциональную структуру.
Источник: Menard & Shirley (2022)
Comments