Если абстрагироваться от содержания, довольно интересные тенденции вырисовываются вокруг того, как будут устанавливаться "правила игры" в будущем. По крайней мере, в отраслях экономики.
В чем суть:
1) Раньше исполнительные органы можно было обвинять в тех же коррупционных интересах, но точно не в популизме. Условное правило "10 000 часов" работает - даже неталантливый чиновник после многих лет в узкой сфере начинает понимать, что не всё так просто устроено.
2) "Слышащее государство" открыло новые пути влияния на "игру правил". Появилась "общественность", которая привнесла эмоциональную сторону вопроса. При этом, конечно же, мнения отдельных лиц практически никогда не представляли статистическое большинство.
3) Новый импульс дало обновление Мажилиса в прошлом году. Де-юре это разные партии с порой диаметральными программами ("социалка" против предпринимательства). Де-факто наблюдается групповая солидарность, готовность поддерживать друг друга или, по крайней мере, не мешать.
В результате, мы получили следующее.
А. Изменился баланс сил. Депутаты и "общественники" действительно стали представлять угрозу для гос. органов. Их уже опасно игнорировать, а выход на публику стал откровенным стрессом. К слову, так и должно быть.
Б. С другой стороны, стало гораздо больше неопределенностей. "Правила игры" меняются хаотично, зачастую в отрыве от реальной ситуации, на эмоциональных "качелях". Стало больше социал-популизма, запретов, "топорных" решений, от которых сильнее всего страдают те, кому они должны были помочь.
Теперь, возможно, зародится обратная реакция.
1. Объединение исполнительных органов с бизнесом, включая конкурентов, в защиту отраслей. "Общий враг" сближает. Во взаимных разборках за доли рынка и небольшие улучшения можно упустить волну, которая накроет всех.
Например, единодушная позиция АРРФР и Нацбанка, а также всех участников финансового рынка против запрета выдачи онлайн кредитов, предлагаемого депутатами и некоторыми "общественниками".
2. Использование почему-то забытой 3-й стороны - судов. В правовом государстве это наиболее прямой путь решения непреодолимых конфликтов, альтернатива "кулуарщине".
В этой связи интересен прецендент с иском Ассоциации букмекеров (заметьте, коллективный орган) к отдельному депутату. Причем зацените формулировки:
"неоднократно допустил распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию"
"недостоверные сведения явились информационным поводом для ужесточения регуляторных мер, монополизации отрасли и смежных отраслей, передачи функций бизнеса в пользу посредников-«прокладок» или ограничения деятельности бизнеса"
"распространял эти сведения посредством своих социальных сетей, в ходе бесед с журналистами различных изданий, а также на собственной персональной странице официального интернет-ресурса мажилиса"
"сведения являются недостоверными, поскольку не подтверждаются какими-либо фактическими данными и в то же время опровергаются официальными данными, предоставленными различными государственными органами".
Согласитесь, что под эти формулировки можно подвести много кого и много за что. Понятно, что букмекеров мало кто любит и именно из-за этого этот кейс и интересен. Если судам дадут разобраться объективно (неважно в какую сторону), то система сдержек и противовесов только укрепится.
А дальше появится запрос на профессионализацию дискуссий, без социал-популизма. Возникнет спрос на качественную статистику, экспертизу, институты и "мозговые центры".
И тогда, возможно, мы будем иметь совершенно иную политическую арену
с адекватной "игрой правил"
и более стабильными "правилами игры".