(на собственном примере)
Фаза 1: Импортозамещение
Казахстан импортирует товары на $60 млрд! Из них большая часть — потребительские / готовые / высокого передела / машиностроение. Мы не обеспечиваем себя даже базовыми товарами, от трусов до лопат.
Нужна счётная экономика. Надо по каждому товару (тут мы путаем его с широким ТНВЭД) обсчитать объем внутреннего рынка. Очень большой потенциал у госзаказа, надо дать гарантированный сбыт. Надо больше лозунгов «покупай отечественное».
Оказывается, развитый мир всех обманывает — они сами-то поднялись за счет протекционизма, а нам «впаривают» свободную торговлю. Я это читал у Ха Джун Чхана («Как устроена экономика»). А еще к протекционизму призывали недооцененные экономисты Александр Гамильтон (между прочим, американец) и Фридрих Лист (кем бы он ни был). Вот СССР удалось выстроить самодостаточную экономику с мощной производственной базой, а мы всё растеряли.
Фаза 2: «Азиатские тигры»
Оказывается, если поделить $60 млрд на сотни тысяч товаров (а не ТНВЭД), то все это производить чисто для Казахстана невыгодно! Да и предприятия всё просят и просят: то госзаказ дайте, то внутренний рынок закройте. Паразитируют на государстве.
Но вокруг нас ведь Китай и Россия, 2-я и 11-я экономики мира! Правда туда проникнуть тяжело и далеко не по всем товарам — нужны очень узкие приоритеты. Но это заставит наши заводы конкурировать (впервые появляется это слово) — за границей ведь сложнее, чем внутри.
Обнаружилось новое выражение — «ловушка среднего дохода». А ее смогли пробить только несколько стран из восточной Азии — «тигры». И так совпало, что именно благодаря экспортоориентированной индустриализации. И так совпало, что именно благодаря ГосПлану и «пятилеткам». Чуть ли не в кабинете у Пак Чон Хи нарисовали на 30 лет вперед, когда и какой товар Южная Корея освоит.
Я все это прочитал у Стадвелла (кем бы он ни был) «Азиатская модель управления». А еще я ознакомился с трудами экономиста Дэни Родрика на Project Syndicate и посмотрел сайт Рикардо Хаусманна про «экономическую сложность». И снова так совпало, что они говорят про экспорт и активное гос. вмешательство.
Фаза 3: Империализм индустриализатора
Всё встало на свои места — «всё на зеро», ставка должна быть на обрабатывающую промышленность. Ее доля должна расти, даже в ущерб развитию всего остального.
Нужно «нагнуть» недропользователей и металлургов («ненастоящая обработка») на дешевое сырье. Нужно заставить банки кредитовать обработку вопреки рискам, а если не захотят, то ограничить им потреб. кредиты (например, КПН 30-50%) или кредитовать самим через «Байтерек».
Надо спросом заниматься. Запустить жилищные программы — у них ведь высокий «мультипликативный эффект». Субсидировать перевозки товаров по Казахстану. Если люди неохотно берут отечественное, то заставить торговцев отдавать половину полки для местного. Вообще, убрать «непродуктивных посредников», пусть заводы чуть ли не сами в квартиры делают доставку.
Люди совсем обнаглели — не хотят работать на полях и заводах. Не осознают великих планов государства. Надо подумать, может вернуть принудительный труд, как в СССР? Да и все эти цифровые платформы нужно наказать за то, что дали «непродуктивный» заработок для таксистов и курьеров. А нам нужны «качественные рабочие места», то есть в обработке.
Правда, говорят, какой-то «бизнес-климат» еще нужен, что-то там про суды. Надо переписать главную стратегию государства и туда написать в начало про обработку. Как она там называется, Страт. план развития?
А в целом, нужны решительные руководители, как Пак Чон Хи, Ли Куан Ю, Пиночет. Без «политической воли», то есть «сильной руки», которая продавит интересы всех остальных, ничего не получится.
Фаза 4: Яма страданий
Сколько мы уже пишем и рисуем слайды, ничего не меняется. Импорт вырос еще больше. Доля обработки в ВВП растет очень медленно. Оказывается, и с экспортом проблемы — соседние страны импортируют именно дорогие ценовые сегменты из развитого мира.
Запустили разные гос. программы — реализовали криво. Постоянные скандалы с разворовыванием денег. Заводы объединились в ассоциации и теперь шантажируют государство на профессиональном уровне.
Да и вообще, с развитыми странами что-то не так. Оказывается, у них всё это время растут какие-то услуги. А доля обработки либо совсем мала, либо тоже не растет. Правда мы у себя называем это «деиндустриализация». Ничего, скоро они пожалеют, глупые развитые государства.
Все месседжи использованы в записках. Все «фишки» положены на слайды. Что еще надо?
Фаза 5: Отрезвление и обратный маятник
Ладно, что там есть ЕЩЕ кроме обработки? Допустим страшную мысль, что не она «пуп» экономики. Ну или мы чего-то не поняли с «азиатскими тиграми».
А, тут пишут, что «бизнес-климат» подразумевает меньшее участие государства, а не большее (какие-то «желтые страницы»). Оказывается, международные организации нам постоянно это твердили — Всемирный банк, МВФ, ЕБРР.
А «азиатские тигры» выстроили весь свой начальный экспорт на США. И им помогли некие «капиталистические» институты, как противовес «коммунистическим». И весь подъем их производств начался на фоне послевоенной глобализации и был подстегнут «неолиберальными» реформами в 1980-х. Да и Китай, оказывается, либерализовал (слово то какое) свою экономику и начал отправлять товары в те же западные страны.
В международных индексах «экономических свобод» активная промышленная политика ухудшает позиции страны. Оказывается, есть куча не маргинальной литературы, где объясняется, что это всё выступает ширмой для коррупции и гос. фаворитизма. Оказывается, вся Латинская Америка, как и Азия с Африкой, страдают таким же «активным индустриализаторством», но им это не помогло. Почему мы раньше не смотрели примеры за пределами «азиатских тигров»?
Надо с точностью до наоборот. Приватизация, дерегулирование, снижение налогов и субсидий. Перестать вмешиваться. Заниматься только горизонтальными политиками. А остальное рынок сам отрегулирует — выживут сильнейшие. Хватит забалтывать нас красивыми разговорами и слайдами.
Да и по экономической истории не все так однозначно. Восточная Азия тысячелетия была одним из передовых регионов мира. Высокие пошлины на западе были не из-за промышленной политики, а потому что центральной власти так было легче пополнять бюджет. Да и в целом, книга Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» все исчерпывающе объясняет.
Фаза 6: Очередная «яма» сомнений
Почему такие «очевидные» рыночные реформы встречают ожесточенное сопротивление? Почему даже после принятия их «откатывают» назад и страна возвращается в еще большую колею социал-популизма? Почему даже в США выигрывают «демократы»?
Почему ни в одной стране нет чистого рынка? Это ведь абсолютная конкуренция с околонулевой прибыльностью. Де-факто, даже в рыночных странах мы видим и крупные корпорации с хорошей маржой, и олигополии, и даже госкомпании или иные коллективные формы управления.
Если читать в оригинале, то такие экономисты (уже нобелевские лауреаты), как Хайек и Фридман, не писали про тотальное устранение государства. Наоборот, они постоянно указывали, что у него есть очень важные функции для рынка. Даже по гос. поддержке — вместо полной ликвидации они предлагали менее искажающие рынок инструменты. Получается, принцип «невмешательства» (laissez-faire) не имеет никакого отношения к классической экономике?
И почему все авторы, включая Адама Смита, постоянно пишут про какие-то институты? Что государство, в первую очередь, должно обеспечивать некое «верховенство права»?
Фаза 7: Экономика трансакционных издержек
Оказалось, есть нюанс: рыночное состояние наступает тогда, когда трансакционные издержки (при сделках) равны нулю. Это не отменяет важность рынка, а дополняет классическую экономику. И это точно не про ГосПлан.
Внезапно становится понятно, зачем нужны торговцы и финансисты — те самые «непродуктивные посредники», которые мешали индустриализации. Обнаруживается, что проблема индустриализации — в специфике трансакций B2B характера, где издержки максимальны. В таких условиях логичны крупные корпорации-монополисты, против которых антимонопольные органы по ошибке боролись в США.
Если системно, то урбанизация ослабляет неформальное правоприменение — взамен нужно правовое государство. Без него трансакционные издержки настолько зашкаливающие, что вы получите только МСБ с короткими проектами. А индустриализацией не будет «пахнуть» еще долго.
Оказывается, мы все это время обсуждали, в какой цвет покрасим стены на 2-м этаже, когда у нас не было даже фундамента дома. И многие до сих пор обсуждают «цвет краски», думая, что этот процесс можно перепрыгнуть.
Пока удалось добежать только до этой фазы. Надеемся, что продолжение следует. Но уже через много лет.